《黑笑小說丨東野圭吾敗筆》

這本小說有幾篇都幾爛尾，例如《奇跡美照》《不笑的男人》《臨界家庭》《灰姑娘白夜行》《跟縱狂入門》，都是想黑色幽默卻完全失敗，有種看不下去的感覺，反而小說開初幾篇，包括《過去的人》對於想發作家夢的中年男及年青人異想天開的描寫維肖維妙，生活中也不乏這種人，所以特別容易有共鳴。 中段小說大部份以藥物去諷刺日本社會的家庭及情侶關係的奇怪之處，想像荒誕卻又成功地放大了許多現代日本社會的怪誕之處，寫得不錯，雖然不至於十分有趣，閱完覺得東野老師的搞笑本領平平，還是偵探佈局比較適合他。

《依賴理論 Dependency Theory的對與錯？》

本章的題目為《The Latin American Conundrum》，是本書最精彩的一章，作者嘗試探討許多人心中一直存在的疑問，為甚麼南美國家的發展會落後於其他發展中國家例如亞洲國家或中國呢？究竟依賴理論對於這個結果的解讀又是否準確呢？

作者首先解釋一個結構性的衰落，由於生產力問題，導致他國出口商品便宜，本國的貨品缺乏競爭力，在貿易上無法提高GDP，反而愈來愈貴，而且利潤大多被monopolistic industrial firms佔有。依賴理論者認為，窮的國家之所以窮是因為別國的操弄，與本國能力無關，because others are rich, rather than because they have failed，更有論者認為資源豐富的國家要成功不假外求，與生產力及技術無關，所以只要善用地大物博的優勢可解決問題。

事實上這個依賴理論無法解釋南美經濟落後的原因，只是將責任歸於已發展國家的壟斷與剝削，事實上依賴理論不適用於亞洲國家，即表示有些類似背景的國家並沒有像南美一樣陷入衰落的迴圈中，即使同為南美國家，智利的命運也優於巴西阿根廷等國。第二，外國投資亦可為本國帶來the creation of value in the host country in the form of jobs, demand for inputs and transfer of technology。再者，論者常以為南美國家無還手之力任由擺佈，事實上，商品價格不是一直向下，而是有景氣循環，而統治者亦有能力甚至經常regulated foreign capital以調控經濟，比人操弄這個說法不成立。加上外資對於本土市場的發展十分重要，所以依賴理論站不住腳，反而作者指出南美國家是most protected in the world for most of its history，與別國無尤。學者Coatsworth及Williamson研究發現關稅愈高，發展愈慢，反之亦然。另一方面，所謂政變大部都係內在因素推動，外國勢力的干預只限於小國，大國如巴西阿根廷多數由於internally generated。

有論者指出南美文化是一種Hedgehog culture，保守抗拒變革，重視階級及家庭，傾向集權的管治方式，與歐美文化不同。作者不同意原因在於智利也成功發展經濟，南美各國發展亦不同，加上移民令南美國家存在其他來自歐亞的人，屬於這種文化的西班牙也成功民主改革轉型，所以文化層面解釋力有限，無法區別拉美國家的發展軌跡。

接著，不少學習認為是政策錯誤或制度問題，例如labour markets, banking system, legal systems and machinery的問題令政府無法調節經濟或作出正確決定，涉及產權分配及如何管控經濟發展。有學者亦認為HIstory, geography, political institutions and policies幾個因素影響經濟發展的結果，例如Rosemary Thorp認為interplay between institutions, geography and natural resource endowments, institution-building決定了政權有多少能力在面對經濟問題時對症下藥 the capacity to change，Stanley Engerman and Kenneth Sokoloff則認為地理因素有重要，南美國家種植的農作物多數favored the formation of large plantations，相反加拿大美國favoured mixed farming with no economies of scale，令社會發展相對平等。Coatsworth則認為costly political conflicts令政策無法有效推行，變相令inequality問題更加嚴重，成為經濟發展的阻礙。作者認為這些分析均有部份道理，但並非宿命而不可解決的，每個國家都有自己的發展軌跡，難以一概而論，必須逐個國家分析。

《智利模式的啟示？》

作者在第8章討論不少人都很關心想知道答案的問題，就是為甚麼南美的國家發展路徑相差這麼大，特別是智利如何擺脫南美的發展迴圈去形成自己獨有的路徑，

為甚麼智利可以成功？

作者認為第一個理由是effective economic policies，市場和國家的分工明確，市場有利成長，民主有利管治。第二個理由是政治上有broad political consensus，在Pinochet同意因公投失利後交出權力，成功凝聚共識令政治相對穩定。第三個理由是relatively solid institutions，包括公務員及法庭，相比其他南美國家有long tradition of constitutionalism and the rule of law，加上教育程度高，相對容易發展經濟，這套論述比較接近modernization theory。

為甚麼巴西會失敗？

作者認為其中一個重要原因在於巴西政局不穩，加上債務危機，政權轉型不太順利，加上federal democracy is inevitably slow and complex，地理面積太大難於管理、改革及發展delegative democracy，總統政令難以有效地由上而下傳達。最奇怪的是巴西政制是less-populated remote areas to be over-represented，導致聯邦政府相對較議會權力薄弱，elected state governors and mayors權力比較大，擁有devolution of power and money但責任相對較輕，令國家行政方面的力量較弱勢。有一屆政府曾經中止聯邦政府給州政府的貸款以減輕外債，因為州政府多不償還貸款造成壞賬。

前總統Cardoso讓貨幣貶值，然後開始macroeconomic policies，包括浮動匯率，減少公共開支填字，進行退休金改革，減少政府部門支出，及後Lula亦繼續改革，可惜效果好壞參半，但作者認同巴西政府的努力，沒有批評太多。

《民粹的委內瑞拉為甚麼成功發展經濟？》

第七章題為The Populist Challenge，作者從個別國家歷史出發，先說委內瑞拉，討論石油詛咒，作者指出石油國家往往欠缺財政紀律，更大問題是政治方面，因為民眾往往因為國家資源豐富而反對austerity measures or economic reforms。

作者認為委內瑞拉之所以可以發展出獨特的經濟模式，在於時勢使然，spectacular rise in the oil price再加上war in Iraq and rising demand in China and India，導致委國可以利用石油致富，發展出所謂twenty-first-century socialism，其內容是利用石油利潤大幅增加公共開支，加上軍方支持及古巴的政治合作，provided specialist help in the form of doctors, sports trainers and literacy teachers，令委國可以由一個民主國家過渡成為一個專制政權去改善社會福利。

《華盛頓共識的歷史評價公道嗎？》

這一章是我認為全書最重要的一章，題為The Rise and Fall of the Washington Consensus，傳統評論會認為這個共識美國作為支配歐洲和拉丁美洲經濟的手段，甚至老一輩亦會認為這是討論民主制度能否為為經濟帶來好處的其中一個著名論據，認為假如跟美國的震盪療法方式會導致許多經濟問題，反過來證實了中國模式的漸進主義是可行的，失落十年的日本及蘇聯解體後的俄羅斯均是例證。

作者在這章問的問題是，to what extent, if any, the criticism of the Washington Consensus are true?及"Why it happened and Who or what was to blame?"

作者以阿根廷為例，指出Convertibility其實是阿根廷的產物，與其說是華盛頓共識的問題，他認為更重要的是要看該國家當時面對甚麼經濟情況，或是產業結構、銀行體系能否有效抵禦外來經濟環境的變化，明顯地阿根廷是失敗的，因為銀行爆煲，政府選擇state intervention and protectionism卻未能奏效，許多時候政府會在失業率高時大量招聘公務員改善失業問題，卻大幅增加國家開支，變成a vast employment agency，造成hyperinflation。

阿根廷前財長Domingo Cavallo第一次選擇Peso與美元掛勾及私有化帶來短暫的經濟成功，但同一時間loose fiscal policy令外債增加，作者認為最大問題不在於是否私有化，而在於財政紀律，阿根廷沒有notch up fiscal surpluses in good times so that it could safely increase spending in bad times，好天斬埋落雨柴，加上lack of policy flexibility，導致經濟環境一轉變就難以應對，之後美元升值，商品價格出口回落，官員卻不願貨幣貶值影響政府支持度 ，Domingo Cavallo曾經嘗試一半掛勾美元一半掛勾歐元，再用退休金及銀行托市最後都難以力挽狂瀾，IMF承認責任在於沒有及早逼使阿根廷adopt a responsible fiscal policy，不應該胡亂借錢去助阿根廷托住貨幣局。

及後有人認為阿根廷經濟復甦理由在於沒有聽從IMF的建議，所以認為不跟美國的制度才可以發展出自己的成功之路。事實上，作者認為華盛頓共識只是一般財政管理常識，阿根廷及後亦採取一個relatively tight fiscal and monetary policies去穩定匯價及通脹，加上商品市場的運氣回來，令阿根廷出口得以回復。作者認為fiscal policy及exchange-rate regime的矛盾是問題的主因，高通脹令改革或長遠財政計劃更加難以執行，destroys the possibility of financial planning。要解決阿根廷通脹問題，作者開了幾張藥方，第一是macroeconomic stability，減少state-led protectionism改以出口主導取代傾斜性的工業政策及控制國家fiscal deficits，reforming the role of state and promoting the role of markets。為甚麼私有化總是難以推行，作者認為因為一開始的利處只是thinly spread to consumers and taxpayers，導致 failed to establish effective, and professional regulatory frameworks for natural monopolies，另一個問題是過份保護勞工權益，導致生產力不足，難以改善效率問題。作者認為私有化的確增加貧富差距，但對於窮國家而言faster growth比redistribution in cutting poverty and inequality更值得優先處理，低通脹及便宜的入口的經濟環境可減低貧富差距。

《為甚麼南美政權改革往往失敗告終？》

作者在第5章嘗試解答許多人對於南美國家的一個疑問，就是為甚麼經濟總是有問題，而改革者的嘗試往往以失敗收場？相比亞洲的專制政權，南美元首在處理經濟問題上有甚麼特色？

作者認為南美國家在20世紀初期的政治局勢大多是受國內軍方力量，不斷出現政變及反政變的行動，作者歸納各國的發展經過後認為專制政權常以NATIONAL SECURITY DOCTRINE為由發動政變或衝突，很多人認為是美國策劃的，但事實上作者認為是一個home-grown products，是統治者為鞏固統治消滅異己以反共為名而發動的政治、經濟及軍事的全面鬥爭。

作者分析南美各軍事政權後提出一個"bureaucratic authoritarian"的政權概念，指一個由highly oligopolised and internationalised bourgeoisie組成的統治集團，即是local business magnates and multinational firms形成的利益階層，凌駕農民及工人階級的利益，以政治秩序及經濟穩定為目標而傾向大財團，經濟政策方面由交由保守的官僚conservative technocrats負責，或會壓制工運或減薪以穩定經濟，大財團害怕共產民粹的左翼政權，自然傾向專制政權獲取保護。

在經濟政策方面與亞洲各國的發展路徑不同，南美政權不太重視出口，專注內需，與當時亞洲各國主力出口商品形成對比，面對經濟問題，南美政權的改革往往受到既得利益階層的反對，例如地主等，成效不彰，往往用印紙幣方式增發貨幣供應解決問題，導致惡性通脹而貨幣貶值，不專注改善生產力更加令通脹問題嚴重，企業往往游說統治者給予利益而不將資源投放在生產上。具體操作是當經濟問題出現，統治者操縱匯率去增強本國貨幣或者傾斜向對自己有利的財團裡，導致導污及資源錯配，經濟問題惡化，無法對症下藥。

本來30年代時南美各國專制政權強勢，但70年代開始慢慢轉向民主，作者好奇當中的原因，認為有幾個因素促成專制政權瓦解，第一是美國雖然干預內政但開始注意人權，第二西班牙民主化帶動南美浪潮，但作者認為最重要原因是專制政體無法面對經濟考驗。不少人認為專制政權力量可以凌駕阻礙改革的保守力量而發展經濟，但事實卻是回天乏術，理由是專制政體多受軍方影響，而軍方傾向大財團，也是既得利益的一部份，因為軍方部份會營商或得到補貼，令改革難度增加。

作者認為智利相對較成功改革，理由是Pinochet權力可以克制反對力量，加上重用civilian liberal economists，較少inter-service rivalry and politicisation，所以相對有自主性進行改革。在南美新一輪民主化中，南美各國軍方都意識到經濟問題難以解決，開始願意向民選政治過渡，作者認為部份國家經濟問題源於國家對在經濟方面的角色太重，而且沒有在關鍵時刻發展生產力去進行出口貿易，經濟決策錯誤，導致生產力低下，加上突如其來的國際形勢變化或國內企業財務問題，加上統治者只透過補貼或援助問題企業，不停舉債渡日，無助解決經濟問題，進一步加劇南美國家與其他國家的經濟差距。當中最失敗是作者提到José Alfredo Martínez de Hoz，1976年至1983年的經濟部長，嘗試取消所有補貼，開放阿根廷市場，取消對銀行檢查，由國家承擔壞賬，令外債大幅增加，當公司破產時由政府國有化產業，導致政府開支及債務上升，最終一步步導致阿根廷違約。

《為甚麼南美難以組成歐盟去發展經濟？》

作者在最後一章總結全書，發問究竟為甚麼美國和美洲國家難以組成一個像歐盟那樣緊密的經濟聯盟，首先梳理歷史，美國和墨西哥一樣也是北富於南，作者認為美國不是真心地希望組成一個聯盟，而家選擇性地不批准的人口流動，反而要求歐盟批准土耳其加入，因此美洲國家也同樣地不開放能源產業，導致無法組成一個自由貿易區。

究其原因，作者提出沒有long history of inter-state wars及國家之間遙遠的距離是阻礙一體化的主要原因，美洲國家傾向不會削弱自己國家的主權去換取經濟利益，擔心文化，政治及經濟方面外國的侵略，面對中國及印度的崛起，美洲國家的昂貴交通成本判弱了貿易方面的競爭力。

作者不同意資源是一個發展的詛咒，事實上，Australia, Canada, Finland and Sweden亦是以天然資源作為出口主力去發展經濟，重點不是發展甚麼或有甚麼經濟優勢而是如何發展，因為配合改善科技的措享，原材料出口的經濟會變符合成本效益，生產力更高，資源詛咒最大問題在於政府沒有在價格高時徵更多稅去投放教育及生產技術的發展，導致落後於其他國家。

循其歷史，作者發展區域融合從來不是美洲國家統治者的priority，對他們來說更加重要的是nation-building及鞏固國家的版圖，事實上由於四分五裂及地理因素，統治者多年來都將焦點放在如何控制這些零碎的領土，而不輕易放讓主權促成經濟融合。

委內瑞拉曾經以石油補貼其他國家以取代自由貿易區的影響力，利用政治勢力去發展一種區域聯盟，但成效不大，但作者認為將來融合是一個世界大勢，因為只有融合才可以有效國家生產力及發展經濟。